天津劳务外包和劳务派遣的法律界别

日期：2019-04-08 浏览：

考诸《劳动合同法》，虽然对劳务派遣三方的权利义务均有明确规定，但不难发现现行法对劳动派遣的定义尚付阙如，对比位处同章的“非全日制用工”，劳务派遣似乎在定义上存在疑难。可从现有文献看来，学术界对劳务派遣的定义均大同小异。概因为劳动派遣一开始就是作为一个法律概念来界定，其渊源于法律文本，故而定义上的出入不可能很大。简言之，劳务派遣即指派遣机构( 用人单位) 与派遣劳工( 劳动者) 建立劳动关系，而后通过与要派机构( 用工单位) 签订劳务派遣协议，将劳动者派遣到用工单位从事劳动的一种用工形式。三方主体两纸协议，此点并无争议。

而对于天津劳务外包的定位，则观点颇为纷乱。与“劳务外包”近义的称谓有“人力资源外包”、“业务外包”等。或有学者称，人力资源管理外包与劳动者派遣是包含关系。亦有文章指出，外包大致可以分为资源外包、后勤服务外包、客户关系外包等。从形式上看，“外包”一词，更多体现的是劳动法和人力资源实务界的色彩，更易与承包等概念混用。

举凡现有论点，笔者以为，在界别劳务派遣和外包的语境下，既然劳务派遣先定于法学领域，是一个法律术语，故应在法学领域对“外包”概念进行界定，以实现话语体系的统一，而非从劳动产业实践而论。从法律构造观之，目前明确的是，劳务外包是外包单位将特定工作( 无论人力资源、业务、劳务等) 交由另一单位予以完成，并俟工作完成后给付报酬，由承包单位的劳动者进行具体劳动的劳务形式。对比之下不难发现，虽然劳务派遣与劳务外包均具有相似的三方，同样三角化契约的主体结构，但因为劳动者的劳动关系归属于承包单位，劳务外包下的三方法律关系其实是“假三方、真派遣采取严格管制的态度。

双方”的结构，劳动者仅是承包单位的履行辅助人，发包单位不料，中华全国总工会在 2010 年和 2011 年对全国劳务和承包单位的法律关系系属承揽合同关系，劳务外包这一用派遣用工的基本情况进行调研，却发现自《劳动合同法》施行工形式的本质，实为承揽。故此，劳务外包应入承揽的法理以来，立法本欲抑制的劳务派遣却呈现一片“逆势繁荣”。据彀中，在承揽的概念结构下进行分析。调查，全国劳务派遣工数量呈增长态势，第三产业普遍使用 ( 二) 劳务派遣与外包的法律效果劳务派遣工，其中尤以一线岗位的农民工为主。与此同时，遑论劳务派遣与劳务承揽，即使劳动合同和承揽合同的在日渐蓬勃的劳务派遣用工中，存在用工不规范、经济利益区分在民法上都非显而易见。

所以，由原来派遣转型而来的“外包”开始大行对于二者混淆的原因和界别难题的源起，其实有其历史原其道，从占比少、多存在于单位与个体间的劳务承包，一跃取因，深入探讨二者的发展进路，对于司法实践中的合理定位代受到法律严格规制的劳务派遣，成为用工单位更为青睐的大有裨益。用工形式。可以说，劳务派遣与天津劳务外包的界别难题在实践中的涌现，无疑是劳务派遣普遍的现状与修正案严厉管制之堵所在。